Episode 34: Modern CEO，PR明星还是公司管理人

骅：每到年终我们总会在媒体上看到各类年度人物的入选list，像今年时代杂志people of the year就给与了乌克兰总统Zelenskyy，这个结果的确是没有人可以质疑的。但是如果说2022年在商界里谁是最有影响力的人物，那么我觉得Elon Musk是当之无愧的。从今年春天马斯克宣布要购买Twitter开始，到夏天反悔，到秋天终于完成Twitter的交易，随后大规模的裁员，作为世界第一富人，并且同时兼职三家极有影响力的公司，不管你喜欢他还是恨他，for better or worse，2022 is the year of Elon Mask.

Poy: 是的。不过骅姐，有一件事情，我一直很疑惑，对于绝大部分人来讲，不要说3家公司，哪怕就是管理一家公司，已经是忙翻天了，马斯克是如何能够做到同时管理三家大型的公司，SpaceX, Tesla, 还有Twitter（market value分别为 $140 B，$522.08 B，$41B），要知道这几家公司这些都是数百亿，数千亿市值的大公司。除此之外，他还亲自参与其它许多项目，包括他创立的 隧道超级高铁项目The Boring Company 和 头脑芯片植入项目Neuralink。另外，直到 6 月他一直担任媒体公司 Endeavor 的董事会成员，这个公司拥有大家熟知的终极格斗冠军赛品牌。为了平衡所有这些任务，马斯克声称他每周工作 120 小时，他说他的作息时间表是：“睡觉，工作，睡觉，工作，一周 7 天都这样做。”这种拼命三郎的工作方式虽然很令人钦佩，但是也引发了这样一个问题：作为三家公司的CEO，他每天到底都在做什么？

骅：哈哈，其实我觉得你只要从社交媒体上跟踪马斯克的话，你就知道他是在不停地干活，比如在Twitter上随时发布他跳跃式的想法，解雇批评他的员工，宣布重新恢复Trump的Twitter账号等等。

Poy：那个CEO当起来是不是太轻松了啊！

骅：是啊！我们的确不太清楚除了不断吸引媒体的注意力以外，马斯克一人身兼如此之多的角色，到底能够为他所拥有的公司增加了多少价值。虽然马斯克可能是一个极端的例子，但他也是现代 CEO 角色的典型性代表，就是那种低效的微观管理和高薪缺勤的混乱结合。

成为“CEO”意味着你是在履行公司的最高职位，你需要最终对公司的一切运营做出负责。然而大家通常见到的是，现在许多的CEO承担多个角色，从加入各种董事会，成为畅销书的作者，到在各种场合进行演讲等等。现代的CEO与我们传统上熟知的这个角色已经开始越来越远，他们的多种身份已经无法让他们有足够的时间全身心地投入到了公司的具体运营，而更是借用好莱坞打造明星的方式，通过各种不同的公关方法（例如马斯克在去年秋天出演美国著名的周六晚间喜剧节目Saturday Nigh Live），提升个人的品牌形象以及大众的关注度，并以此来带动他们所主持公司的品牌效应。

Poy：这个真的是一个非常有意思的视角。为了准备今天的podcast，我也去查了一下CEO这个职位的由来，这里我与大家分享一下。

A great CEO 代表着公司的价值观，并且掌控公司的“大局”，为公司如何持续成长做出决定。首席执行官这个词最早出现在 1910 年代初期，当时CEO的主要职责是直接参与公司的基本业务，比如薪资范围、员工工作时间、产品种类和公司运作流程等。

后来随着公司规模不断扩大，CEO的职责也变得更加宏观，例如公司的战略和决策，他们卷入公司日常运营的时间也变得越来越少了。但是没有变化的是，CEO是要为最终的运营结果负责并承担后果的。 随后到了 70 年代和 80 年代的时候，我们看到一批“超级巨星”CEO开始出现，并且再次改变了CEO的工作职责。

他们的价值不再直接与公司的每日运营成绩挂钩，一个现代 CEO的评价标准 只取决于两件事情，一是保持股价上涨和让投资者满意。就像骅姐您刚刚说的，他们成为公司公众形象的代表，于是把大量的时间花在各种PR活动里，例如出书，接受媒体采访等等。与此同时，他们花在管理公司具体运营的时间则越来越少，有趣的是， CEO的薪酬也开始与普通员工的薪酬的距离越来越大。

骅：的确很有意思。但是我也看到了一些研究表明，把CEO定位为公众人物，而不是具体公司业务的操作者，实际上对公司的成长并不是有利，公司到底是雇佣了一位能说会道的演员，还是一位真正有着雄厚实力与经验的商业领袖。

一个成熟的 CEO 确实需要扮演很多不同的角色，但是与我们刚刚提到的PR角色相反的是，他们更加应该是公司的销售员、招聘者、筹款人和为员工鼓舞士气的人。他们的职责是为公司的目标服务，而不是为自己的薪酬待遇服务。他们应该有能力在具体管理与授权他人之间seamless的转换，他们为公司带来的价值应该以员工的士气、客户的满意度、公司的financial实力，产品的高质量来衡量，而不是以他们的地位和收入作为是否成功的标志。

Poy: 骅姐，我觉得你说的非常对。有趣的是硅谷的CEO似乎更加以他们的名声地位与薪水来衡量他们的成功，而老派一点的华尔街则更喜欢以公司的业绩来衡量。这个现象还蛮有意思的这种美国东海岸与西海岸商业文化的区别以后也可以作为我们另一个podcast的话题来讨论。在这里我想说的是，硅谷和华尔街就好像是信息化社会和工业化社会缩影，两者截然不同，信息化社会一切变得非常快，泡沫化也特别严重，成长路径好像都是爆发似增长，跟那个一个产品一个产品去生产去销售，一步一个脚印去壮大公司的时代不同，通常一上来，就讲潜力，讲未来的想象空间，讲估值几十倍。工业生产型公司，则被反衬得乏味，无趣，没有潜力。而硅谷的这类公司习惯了杠杆，总想着四两拨千金。

CEO做PR，就有点像找明星代言，CEO很红，自然公司知名度就高，可能觉得这样就省了好大一笔市场宣传费用，感觉是一条很好的捷径。但是人们常说弯路也许才是最快的路，捷径反而代价更大。CEO的职能是为公司把握大方向，运营管理公司的，结果却把大把时间花在做秀上面了，那人的时间精力都是有限的，CEO把时间花在做秀上了，那还剩多少时间思考公司未来的方向和战略，有多少时间深入洞查和解决公司运营中的问题呢？

所以说CEO出名到底是真的为公司省钱了，还是有可能让公司付出更大的代价？尺度在哪？这我们真是需要认真思考和权衡的问题。

骅：是的。由于我的工作性质，我也有机会与一些CEO交流。他们普遍很少有时间将精力放在驱动公司实际价值上，而是将一天中的大部分时间花在各种大小会议。最近看了HBR的一篇文章，说公司高管每天 72% 的时间都花在“开会”上，至于这些会议是否有用却无人知晓，也没有去track。

再回到从硅谷里起家的一些CEO，例如Twitter的创始人Jack Dorsey就是以在 iPad 上运行 Twitter 和他另一个创业公司 Square 而闻名。如果CEO有时间担任两个“全职”角色，要么他们没有做出足够的贡献，要么他们的角色不需要全神贯注，而是通过营造公司的市场价值获得了巨额薪酬。

从理论上讲，公司董事会的任务是track CEO的表现，但实际上，这些董事会中许多都有conflict of interest。据麦肯锡 2013 年的一项调查，只有 16% 的董事会成员说他们对公司的业务有真正的了解。更有意思的是，董事会成员中有许多人是在其他公司担任CEO，他们的职责是为他们CEO兄弟们的决定盖上橡皮图章。以Tesla的董事会为例，这个董事会 2018 年因为马斯克的薪酬而卷入了一场股东诉讼。帮助批准这个薪酬方案的两名Tesla长期董事会成员，一位是21 世纪福克斯前首席执行官James Murdoch和投资公司 Valor Equity Partners 的首席执行官Antonio Gracias，两人都是马斯克的亲密老朋友，因此很多时候很难真正地为广大的股东负责。

Poy：骅姐您刚才说的这些事实与在一线辛勤工作，报酬低廉的员工相比，现代 CEO 这种与公司真实业绩不挂钩的现实的确耐人寻味。

我们重新回到CEO同时兼任几个full time工作这个话题。前一段时间，特别是在疫情期间，我也看到了一些以“过度就业”(英语是over-employment)的例子。公司的一些员工趁着远程工作的机会，同时兼任两份工作”。其中有一家科技公司的CEO以此理由解雇了两名兼职员工。在这位CEO的 LinkedIn 帖子中，他抱怨说同时担任两个全职角色的人对企业来说是一种祸害，是一种新式的盗窃和欺骗，是不诚实，没有道德。但是，我们反过来想想，与这些员工相比，那些身兼几个职位的CEO们却依然可以在公司管理、董事会席位和其他项目之间游刃有余，没有面临被董事会批评或解雇的危险，却更是以一种世界征服者的姿态获得大众的敬仰，感觉太不公平了。

骅：是的。更有意思的是，即使CEO确实做出了战略性的决策，他们也常常会避免因决策失败而导致的商业后果。比如在线抵押贷款平台 Better，它们CEO的错误决策让公司陷入了糟糕的财务状况，但是牺牲者却是公司的员工，这位CEO在 Zoom 会议上当场一下子解雇了 900 人，并在随后的一封电子邮件中将这些被炒的员工称之为“一群愚蠢的海豚”，而他自己依然保住了CEO的职位。又比如我们熟悉的Facebook CEO 扎克伯格，因为狂热地把公司前景的赌注一意孤行地放在 metaverse 上，导致今年秋天裁员 11,000 人。但是试想一下如果是一名普通员工未能按照团队的需求，而导致对公司的业绩产生负面影响的话，通常他们一定是会被立即解雇的。

Poy：是的，当CEO们即使真正参与到公司运营细节中的时候，有时也会做出一些走火入魔的决定，例如扎克伯格痴迷于他的元宇宙，又比如马斯克对“verified”含义的着迷。这也暴露了其实他们对公司的具体运营其实缺乏真正的了解。那么骅姐，你觉得CEO这个role如果不靠作秀，如何在大众的心目中产生价值呢？

骅：我觉得作为CEO，首先最重要的一点就是以身作则，对公司的业绩（不管是好的或者是坏的）负最终的责任。成为CEO除了有权力与名望之外，更要牢记这是一种责任。

再回到马斯克，他一人身兼三个公司的CEO，因此问题也就来了，不管他有多聪明，工作有多努力，但是要真正理解公司所有产品的性质还是需要时间的。因此，当马斯克收购了Twitter之后，他其实并没有真正“理解”Twitter的功能与价值。他对Twitter的理解是从一个拥有超过 1 亿粉丝的influencer的角度来呈现的。我觉得马斯克如果真正要为Twitter、Tesla 和 SpaceX 创造价值的话，也许为每个公司雇佣一个专职的 CEO可能更加明智一些。 这三家公司各自有着清晰的愿景与发展规划，如果有专职的CEO积极参与各自公司的产品开发，并愿意与一线员工合作，共同实现目标，也许比马斯克一人身兼三个CEO的情况会更好一些呢？

Poy：是的，不过我最近也看了一些report，硅谷技术公司近期的大裁员也让华尔街更加理直气壮地要求CEO对公司的financial负责。因此越来越多的公司也开始限制其 CEO 任职外部董事会的数量，或者完全禁止他们这样做。

骅：我觉得这样做还是很有道理的。比如马斯克，虽然我们很容易被他那种天才加上工作狂的诱人故事所吸引，但我们也必须质疑他是否真的有可能工作那么多小时，并能够同时领导那么多的公司。从表面上看，一个CEO可以经营多家公司、担任多个外部董事会成员，并从事多项慈善事业，这似乎非常了不起，但他是否真的可以同时为这么多事情做出有意义的贡献呢？这也许正是我们现代CEO真正缺少的核心 - a deep, meaningful connection to the work and the employees who enrich them.

Poy: 对，非常正确！我觉得这句话，好有道理。真的该给我们这个浮躁的社会，好好降降温了，让CEO回归本身的职能，在正确的位置上发挥他们最大的价值，也许这样才是更高效的安排。

那么今天的节目就到这里了。在结束今天这一期的节目之前，我们也想询问一下我们的听众朋友们，你们对今天的话题有何感想呢？欢迎大家在我们今天这一集的下面留言。谢谢大家的收听，我们下期节目再见！如果你想加入我们在多伦多的柠檬群的话，请与我们联系，我们的微信号是reelstone, 我们的网站上也有其他的联系方式。